皇冠投注网_唯一指定官方中心_皇冠投注网〖欢迎光临〗

2016-12-29 15:16 来源:未知 作者:admin
皇冠投注网_唯一指定官方中心_皇冠投注网〖欢迎光临〗

昨天,一篇《人民日报》客户端发布的文章引发了互联网全网关注。这篇题为《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机 恶评伤害电影产业》的文章,批评豆瓣和猫眼的评分系统,同时指责有人故意黑国产电影《长城》《摆渡人》《铁道飞虎》。

 

 

然而到了昨天晚上,官方认证的微信公众号人民日报评论又发表文章《中国电影,要有容得下“一星”的肚量》,并在评论区回应“以此为准”,似乎又改变了这种论调。

 

 

而今天的《新京报》则爆料称,《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机 恶评伤害电影产业》不是《人民日报》所写,而是将《中国电影报》27日晚间微信公众号发布的《豆瓣电影评分,面临信用危机》改换标题进行了转载。

 

 

新京报称:“前晚,《中国电影报》发表名为《豆瓣电影评分,面临信用危机》的文章,随后《人民日报》客户端换了个标题《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机 恶评伤害电影产业》转载了该文章。”

 

 

不过笔者找到这两篇文章进行对比,发现“转载”之后却多了很多东西,作者也被换了人,甚至原文的一些意思也被改写,那么这究竟是否符合“转载”的规则呢?

 

 

首先,转载文章应该注明出处,并给原作者署名,这是媒体转载的一般常识。而《人民日报》客户端的文章署名是“曾凯”,并不是《中国电影报》作者郝杰梅,文章被“转载”后,全文没有提及《中国电影报》。这符合“转载”的一般规则么?请问这位曾先生又是谁呢?

 

 

其次,转载文章虽然可以适度删改,但是一个公认原则是不能随意添加自己的观点,更不能改变作者原有意思。

 

 

而《人民日报》客户端所发文章,虽然很多内容素材源自《中国电影报》的文章,但是却改动了很多内容。

 

 

比如在文章第二段,《人民日报》客户端的说法是“虽然这些影片确实在艺术质量上尚存缺陷,但不可忽视的是,个别大V、公众号为博眼球、圈粉丝、流量变现等目的,发布恶意的、不负责任的言论,严重破坏了中国电影的生态环境。”

 

 

而在原文中,这个位置的文字除了批评“恶意评论”,本来还有一段话“实话实说,这三部电影确实没有获得压倒性的好评,或者说与广大观众的热切期待还有着一定的差距。本来,作为文化创意产品,所有进入市场的影片都是有风险的。创作者就是要通过电影产品在市场上的检验和在观众中的口碑,来不断调整接下来的创作,由此形成不断向好的良性循环。

 

 

对比之下不难看出,原文实际上是尊重“观众口碑”的检验的,并且也指出这三部电影“与广大观众的热切期待还有着一定的差距”,而被“转载”之后则成了“在艺术质量上尚存缺陷”,这里边的意思差别应该也可以看出端倪了。

 

 

同样,在郝杰梅的原文里,作者还表达了对豆瓣的善意“这里小编不是要‘手撕’豆瓣。但是其对《摆渡人》摘四星、五星,刷一星的恶劣行径,确实令人气愤。即使不是豆瓣有意为之,也需要对自己平台的评分系统没有过滤机制和保护机制负责。”而这段文字在被“转载”之后也消失了。

 

 

不仅如此,文章被“转载”后还多出了一些奇怪的东西。比如郝杰梅原文虽然有一个小标题是“猫眼专业影评人凭什么‘一句顶一万句’”,但这只是描述一种数量对比,即“45位专业人士给《长城》打分,要与40.1万普通观众的打分并列”,而在《人民日报》的文章中则多出了一段“猫眼专业影评人具有“一句顶一万句”的权限”。

 

 

多出的这一段看似源自原文,实际上却有细微差别,郝杰梅原文只是描述了一个数量比例,而不是什么“权限”的表述。

 

 

实际上,专业影评团队总是人数有限的,且相对固定,而网络投票的普通网民数量并不固定,如果参与投票的人多,“一句顶一百万句”也不是不可能发生的。

 

 

比如政府背景的金鸡百花奖,其评选机制是中国影协委托中国电影发行放映协会属下100名骨干影院经理组成初选委员会,从中投票产生候选影片10部。然后提交给全国观众进行投票,而今年网络投票达2000余万,加上680余万纸质投票,约2700万投票,但奖项的最终归属由101位大众评委在颁奖现场按表决器选出。那么这101位评委凭什么决定2700万公众投票的结果呢?其实这只是个流程设置,并不是什么“权限”,否则金鸡百花就成了“一句顶267万句”了。

 

 

而猫眼的专业评审设置,究竟是拥有“权限”呢?还是说只是一种程序设置?这显然是不言自明的。那么“转载”后加入的这句话想说什么呢?

 

 

值得注意的,《新京报》报道称,记者采访到郝杰梅,而他表示写文章的目的不是要“手撕”豆瓣、猫眼,就是想呼吁豆瓣、猫眼作为专业服务影迷、指导观众观影的平台,都有责任去尽力做到客观公正,维护自己的品牌和公信力,同时呼吁共同创造公平公正和客观理性的评价体系。

 

 

此外,《人民日报》还采取了一些“省事儿”的做法,比如文章结尾处清华大学著名电影学者尹鸿的点评,其实是在做客电影频道《今日影评》时讨论“恶意影评”问题时提出的,考虑当时的环境和所在节目本来就是影评类的,所说的话符合当时的环境背景。但是《人民日报》的“转载”不但不提《中国电影报》,就连《今日影评》也媒体,于是尹鸿的点评似乎就成了这篇文章的一部分,被同三部备受争议的国产电影绑定在了一起。那么这样的做法是否合适呢?

 

 

综上所述,《人民日报》所谓转载既没有注明出处,也没有为原作者署名,不但删掉原作者表达观点的文字,还自己发挥添加了“权限”这样的表述,更将学者有环境背景的发言进行“去背景”操作,这样的做法显然是不符合“转载”的起码惯例的,更侵犯了原作者的署名权。

 

 

在这里我们也希望《人民日报》能够尊重其他作者的劳动成果,遵守文章转载的一般规则,维护原作者的署名权和文章的完整性。


上一篇:《围炉》费玉清“污力全开” 张宇:被他吓到加盟        下一篇:没有了
相关文章
热门搜索